ZABAVA писал(а): ↑01 апр 2020, 19:51
Зебра ты, оцелот или скунс, это не важно, когда опрос создан для кротов и опоссумов.
Воспитанная зебра создает опрос для копытных, а не лезет к кротам со своим уставом.
И не лукавь. Дичь определённо твоя стихия, а я терпеливо, снова и снова, в твоём же незамысловатом стиле, продолжаю объяснять тебе очевидные вещи. И если сначала меня это забавляло, то сейчас я уже откровенно скучаю.
А не унимаешься, потому что подгорает - хотел было поострить/поумничать, а выглядишь в итоге, мягко говоря, уныло) Просто не отвечай на это сообщение и всё. Тема-то давно исчерпана.
Да ладно тебе, сам себя почитай - вся дичь от тебя исходит.
Что ни пост то противоречие самому себе...
Опять обозвал невоспитанным, и типа так надо..
Но вернусь к теме:
Форум - для мохаводов, коих ты разделил на копытных и других. При этом отвечать можно всем кроме копытных. Тем самым ты нарушил правила формальной логики..
Разберем :
Тезис: Опрос охватывает 100% Мохаводов.
Род - это мохавод,
Виды - это упомянутые животные, и даже имеем частноутвердительное суждение: что как минимум один Вид-невоспитанный.
Согласно опросу и твоим коментариям можно сделать только частноутвердительное суждение: - Некоторые Виды смогли найти свой вариант ответа в опросе.
Но ты даешь индуктивное умозаключение - что весь Род(100% по тексту) ответил.
Отсюда можно сделать вывод - весь Род смог найти ответ, а те Виды что не ответили - они не принадлежат к этому Роду(т.е. не Мохаводы). Что не является истиной, следовательно тезис ошибочный.
Предположу, что это в результате поспешного обобщения, но есть нюансы:
Логические ошибки бывают 2-х видов:
Софизм – это логическая ошибка, допускаемая рассуждающим
преднамеренно. Это рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее57
скрытую логическую ошибку. Оно служит для придания видимости истинности
ложному утверждению - это особый прием интеллектуального мошенничества.
Паралогизм – это логическая ошибка, допущенная рассуждающим
непреднамеренно, в силу незнания правил и законов рассуждения, предмета
спора, дискуссии.
Следовательно, рассмотрев напористость автора совмещенную с отсутствием аргументации в защиту тезиса, я могу сделать вывод - что мой собеседник либо мошенник, либо дурак.
P.S. Умный же промолчит, Да?