KIA Mohave Club

Приплюсодиняюсь ко всей высказанной критике: и к поведению "развесовки" при (не дай Бог никому) ДТП - к примеру летящие в затылок аккумы (мешки с цементом, пояса подводников и проч.) на мой взгляд не самый эффективный способ зарядицо энергией И к расходу топлива, и к влиянию "улучшайзинга" и на динамику, и на торможение, что так же является все тем же вопросом (в том числе) безопасности... И к вредности (в частном примере) аккумов в салоне. Особенно - если их еще в систему включать заряда.
Вообще (на всякий ) бмв добивается развесовки прежде всего расположением элементов с максимально возможным облегчением машины, так что уж точно это пример не совсем удачный. Кроме того - давнешним уходом от рамы... Судя по такой логике - давайте начнем спиливать раму "почучуть" (с) .
И главное... (прошу сторонников бананы оставить при себе ) - это уже точно мегаколхоз какой-то Особенно при проведении тюнинга таким точным прибором как "жопометр" (я так чувствую, мне так кажецо и т.д.)... Вот "мне так кажецо" что для машины массой под три тонны два десятка батареек - это как слону дробину в ж..пу. Это скорее эффект плацебо сказажется, чем реальное улучшение.
Исключительное имхо, комрады, Олег Без какой-либо претензии на истинность!

Bus писал(а): ...

Парирую.
Во-первых, далеко не три тонны, это ты наверное попутал с крузером, который кстати едет таки как утюг со своей массой.
Во-вторых, БМВ облегчают все, совершенной верно, НО проектируют они всю эту легкую красоту для качественного асфальта!!! Экономии и т.д. У нас косяк несколько иной, вообще иной.
В-третьих, включи логику
Чем ты думаешь утяжелят заднюю часть авто сам производитель? Так что бы масса на передней оси (с двигателем и массой передней части кузова) равнялась или была сравнима с массой на задней оси. Давай аргумент не колхозный

И потом кто мешает нормально закрепить элементы, при чем тут летание по воздуху... это не аргумент, это фантазии

А чем все таки не нравится идея заливки балки фаркопа свинцом.Плюсы-максимальное удаление от задней оси,значит эффект максимальный.Безопасно в случае аварии.Свинец продается в чушках по цене порядка 100 руб за кг.И ни какого видимого колхоза.Если замерить объем полости балки,то можно рассчитать получаемый дополнительный вес.

Груженая муха идет ледоколом - без вопросов! Но я в пустой машине и не езжу, так что у меня этот вопрос и не стоит...

ЗЫ: Олег, твои поиски - всегда доставляют удовольствие от чтения!

юрий 54 писал(а):А чем все таки не нравится идея заливки балки фаркопа свинцом.Плюсы-максимальное удаление от задней оси,значит эффект максимальный.Безопасно в случае аварии.Свинец продается в чушках по цене порядка 100 руб за кг.И ни какого видимого колхоза.Если замерить объем полости балки,то можно рассчитать получаемый дополнительный вес.

Я не против. Но хочется все таки полезного функционала от +50-60 кг доп.веса.

dima писал(а):Груженая муха идет ледоколом - без вопросов! Но я в пустой машине и не езжу, так что у меня этот вопрос и не стоит...

ЗЫ: Олег, твои поиски - всегда доставляют удовольствие от чтения!

Я как раз акцентирую на пустую машину. Но ведь и обычная нагрузка багажника не так эффективна, как утяжеление крайней точки кузова... по крайней мере разница ощутимая. И по сути масса получилась не такой большой, как думали раньше.

dima писал(а):Груженая муха идет ледоколом - без вопросов! Но я в пустой машине и не езжу, так что у меня этот вопрос и не стоит...

ЗЫ: Олег, твои поиски - всегда доставляют удовольствие от чтения!

Подождите, комрады... Причем здесь "груженная муха" и "развесовка"? 20 батареек - это не груженная муха, во-первых. Во-вторых: все-таки это попытка изменить управляемость (а развесовка - это прежде всего она), или косяки подвески?
Если второе, то ... может все-таки продолжит исправлять их в самой подвеске?
Если первое, то улыбнуло: сама концепция авто настолько далеко от такого понятия: рамность, геометрия, высота протектора, высота центра тяжести да исама тяжесть, конструктив подвески, многое другое - на столько серьезное имеет влияние, что вес в 50 кг в опу - ну это смешно
Не колхозный способ? Ну, вози тещу на третьем ряду Ездий с полным баком постоянно, поэксперементирую с шириной задних колес (кста - когда речь о развесовке, то все-таки деление массы на подресоренную и нет - это все-таки имхо другая тема )

PS: действительно груженная муха идет как ледокол - несомненно... Но по прямой - рулица она все-таки хуже...

oleg.s писал(а):Я не против. Но хочется все таки полезного функционала от +50-60 кг доп.веса.

ВООООТ!!! Вот это уже шаг будет в сторону "не колхоза"!

Дробь или кварцевый песок
Напоминает эпоху братьев Монгольфье или где-то так.

Bus писал(а): ... что вес в 50 кг в опу - ну это смешно
Не колхозный способ? Ну, вози тещу на третьем ряду Ездий с полным баком постоянно, поэксперементирую с шириной задних колес (кста - когда речь о развесовке, то все-таки деление массы на подресоренную и нет - это все-таки имхо другая тема )

Дэн, массы (и подрессоренные и неподрессоренные) и подвеска это неразрвыно связанные вещи, ты даже не представляешь на сколько
И вопрос "50 кг в опу" - надо правильно "положить" и эта масса влияет, поверь.

Многие кстати не могут у себя в голове сопоставить, про ту же неподрессоренную массу. Уменьшение массы одного колеса, на 1-5 кг, увеличивает грузоподъемность машины, а так же разгружает ступечный узел, подвеску и т.д. И по аналогии с размещением масс на автомобиле. Не надо грузить тещей, надо грузить столько и там то где это нужно и должно быть исходя из законов физики и банальной логики.